Должно ли быть предупреждение о видеофиксации - Автомобильный портал

Должно ли быть предупреждение о видеофиксации

Знак «Фотофиксация» должен стоять или нет. Можно ли оспорить штраф без знака

Мы бы назвали эту тему еще одной щекотливой темой имеющей некую «дырку» за счет разногласий судей и сложившихся на их фоне прецедентов. Хотя не нам решать кто прав, а кто виноват, но все же попытаемся отразить сегодняшнюю действительность и наше мнение, об использовании знака «Фотовидеофиксация». В народе его называют иногда просто фотофиксация.
А что на счет судебных актов, в качестве примера, то как ни странно мы приведем выдержки из них и для случаев когда дело выигрывает водитель и ГИБДД, то есть два абсолютно оппозитных заключения по случаям с идентичными исходными обстоятельствами. Итак, начнем.

Появление знака «Фотовидеофиксация»

С января 2013 года, на основании Постановления от 21 января 2013 г. N 20 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в нашей стране появилось пару знаков. Это «Работает эвакуатор» и «Фотовидеофиксация». Первый нас особо не интересует, так как не по теме, а вот знак 8.23 выглядит так – . Многие впрочем знакомы с его внешним видом и без нас. Что же, теперь приступим собственно к рассмотрению применения знака на дороге, однако скажем, что данный знак относится к «Знакам дополнительной информации». Этот аргумент в нашей статье мы еще упомянем.

Должен ли стоять знак «Фотовидеофиксация» при фото- видео- съемки в обязательном порядке

Обратимся к ПДД, в которые внесли изменения и прочитаем что там написано по поводу знака 8.23

“Фотовидеофиксация”. Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 – 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 – 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Здесь написано применяется и не более того. Нет слов должен быть установлен, устанавливается в обязательном порядке, считается недействительным если нет знака… Все в таком духе.
Второе. Это ГОСТ Р 52289-2004. Обратимся к нему и процитируем что там написано по поводу применения знака 8.23. Цитируем пункт 5.9.27

Табличку 8.23 “Фотовидеофиксация” применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Здесь же имеется и уточнение по поводу того, что такое Стационарные средства автоматической фиксации, чуть ниже

Стационарные средства автоматической фиксации – работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Теперь собственно уже можно подводить какие-то итоги по поводу обязательной установки знака “Фотовидеофиксация”. По сути первое что бросается в глаза это несоответствие ПДД и ГОСТа, когда в ГОСТе идет ссылка на установку знака только со стационарными средствами фото- видео- фиксации, а в ПДД и в Постановлении об этом ничего не сказано.
На самом деле такое несогласование ничего не говорит по поводу обязательности установки, что для стационарных камер, что для переносных комплексов фиксации нарушений ПДД. Опять здесь же еще раз повторимся, что нигде нет слов обязана, должна, в обязательном порядке и т.д. Да к тому же знак 8.23 относится к знакам дополнительной информации. Что же по факту нельзя найти точно ставящего все точки над «И» ни «ЗА», ни «ПРОТИВ». Придется домысливать.
Какие факты на лицо? Первое, водитель нарушил ПДД. Второе, была фото- видео- фиксация. Если с первым фактом уже ничего не поделаешь, то вот в отношении фото- видео- фиксации можно попробовать оспорить ее на основании статьи 26.2 КоАП РФ

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так было ли нарушение если знака 8.23 все же нет? Здесь бы самое время посмотреть что пишут по поводу использования средств видео- фото фиксации. Здесь надо бы обратиться к статье 26.8 КоАП РФ. Процитируем ее полностью.

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть ничего не сказано по поводу применения средств, со знаком они или нет 8.23. Главное это сертификат, поверка и занесения данных средства в протокол. То есть о каких-либо нарушениях тут не скажешь.
Здесь хочется немного отклониться от темы и провести несколько другую, но как нам кажется параллельную аналогию.
Многие из водителей знают, что срок к привлечению к административной ответственности составляет 2 месяца, а в случае для решения суда 3 месяца, по статье 4.5 КоАП РФ. Так вот, в эти 2 или 3 месяца должно произойти следующее. Должно быть вынесено постановление, отправлено по почте. При этом вынесено постановление должно быть в течение 15 дней (29.6 КоАП РФ), отправлено в течение 3 дней (28.6 КоАП РФ). Если же по какой-то причине был срыв сроков, то такое нарушение по срокам, если оно не превышает 2 или 3 месяцев соответственно, не дает возможность нарушителю уйти от ответственности. То есть нарушение по срокам вынесения постановления и его отправки, не являются пресекательными.
Вот здесь, как нам кажется примерно тоже самое. Отсутствие знака 8.23 не дает возможность водителям нарушать ПДД, это более вопрос о привлечении сотрудников к ответственности за неисполнение своих обязанностей, а не возможность уйти от ответственности с формулировкой о том, что материалы для административного дела были получены с нарушениями. Однако все то, о чем мы говорили выше, это всего лишь наша точка зрения. Чтобы понять, как же дело обстоит по факту, необходимо привести прецеденты, то есть судебные акты. Удивительно то, что на настоящий момент есть абсолютно противоположные точки зрения по этому поводу.

Примеры судебных актов в качестве разных точек зрения на установку знака «Фотовидеофиксация»

Мы не будем приводить полный текст судебных актов. Так как наша задача все же указать на различие точек зрения, а не загромоздить статью излишней информацией. Итак, первое

Дело: 12-93/2015
Дата: 30 апреля 2015 г.
Пушкинский городской суд Московской области

…Кроме того, суд учитывает, что отсутствие знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке дороги в районе железнодорожного переезда не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения положений ПДД РФ, запрещающим выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, и не свидетельствует о том, что фотофиксация транспортного средства Зеленова А.П. в момент совершения правонарушения получена с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение: № 12-1195/2014
Дата: 18 декабря 2014
Ленинский районный суд г. Тюмени

. При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями статьи 1.5, статьи 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 статьи 26.2, статьи 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Читайте также:  До какого напряжения заряжать аккумулятор автомобиля?

Вот тут как раз и вспоминаются слова профессора Преображенского, из всем нам хорошо известного произведения Булгакова: «…разруха не в клозетах, а в головах…».

Подводя итог об установке знака «Фотовидеофиксация»

Говорить о каком-то универсальном подходе в отношении знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не приходится. Пока нет общей практики, которую между прочим по нашему усмотрению должно обозначить никто иной как правительство, внеся в законодательные акты слова исключающие двухмыслие и инакомыслие… До тех пор и будет роиться это облако недосказанности, безысходности, самовластия и само собой, в обязательном порядке будет назревать ответная реакция, в виде пренебрежения к власти со стороны тех, кто собственно и должен подчиняться этим самым недоработанным законам!

pit890 › Блог › ШЕСТЬ случаев, когда можно оспорить штраф с камеры видеофиксации

Автомобилисты уже привыкли к камерам на дорогах и «письмам счастья» со штрафами. Но, удивительное дело, несмотря на то, что уже лет пять, как фотофиксация нарушений ПДД стала делом привычным, только сейчас власти спохватились, что, оказывается, до сих пор нет единого документа, регламентирующего установку и работу камер.
На днях стало известно, что Росстандарт вознамерился утвердить новые (доселе не существовавшие) ГОСТы с требованиями к автоматическим дорожным камерам. Это делается, чтобы избежать в дальнейшем практики злоупотребления властей при использовании систем фотовидеофиксации, из-за чего водители получают штрафы за несуществующие нарушения.
Основные нарушения в установке и работе камер, на которые можно сослаться, чтобы не оплачивать «письма счастья»

1. Знак ограничения скорости стоит только на правой стороне дороги.

А по ГОСТу, на дороге, имеющей две и более полосы в одном направлении, должно быть два знака — справа от проезжей части и слева (либо на разделительной полосе, либо над проезжей частью). Такой ляп был одно время на ул. Бурденко при выезде с Северного моста, где стоит знак ограничения 40 км/ч и камера «КРИС-П». Однако после публикации в СМИ второй знак всё-таки установили.
в таких спорных моментов лучше всего поднять план-схему конкрентного участка дороги или перекрестка. при этом нужно сделать запрос в местное районное отделение или областной центр ГИБДД. у них есть схемы по всем знакам, разметке и прочим светофорам. так просто тех службы не станут ставить знаки. согласования, утверждения, подписание. “левыми” знаками грешат собственники, пытающиеся ограничить подъезды к зданиям, стоянки у здании и т.д. и т.п. на то требуется как минимум разрешение и постановление об их установке!

2. Отсутствие дорожной разметки там, где она нужна (к примеру, если идёт фотофиксация выезда за стоп-линию).

Пример — отсутствие стоп-линии на ул. Домостроителей в районе торгового комплекса «Лента». Там стоял лишь знак 6.16 «Стоп-линия» вместе со знаком 8.23 «Фотовидеофиксация». Но, во-первых, знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств только на регулируемых перекрёстках и нерегулируемых железнодорожных переездах (а данный перекрёсток, если его так можно назвать, нерегулируемый). А во-вторых, табличка «Фотофиксация» может применяться только совместно с некоторыми знаками (см. ГОСТ Р 52289-2004) или светофором. Перечень таких знаков чётко регламентирован. «Стоп-линии» в нём нет. Не так давно стоп-линию на ул. Домостроителей всё же нарисовали.

3. Отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация».

Правда, здесь ситуация противоречивая. В ГОСТ Р 52289-2004 («Дорожные знаки») говорится о том, что знак 8.23 применяется с любыми автоматическими средствами фотовидеофиксации, а в приложении 1 к ПДД РФ говорится только о стационарных (переносные камеры-треноги сюда не относятся). Это лишний раз доказывает давно назревшую необходимость принять единый документ, который наведёт порядок в системе фотовидеофиксации.

4. Радар спрятан в кустах, за столбом и т. д.

Как говорится в приказе МВД РФ № 185 от 2009 года, «работа ГИБДД должна быть открытой и прозрачной». Камеры видеофиксации должно быть хорошо видно с дороги. Они не должны быть спрятаны в кустах, за столбами, в багажниках машин и т. д. Ещё один нюанс — в инструкции к радару «КРИС-П» говорится, что наличие помех от линий электропередачи может привести к некорректному измерению скорости. Поэтому датчик нельзя ставить ближе 100 м от ЛЭП. Также треноги могут стоять только по правой стороне дороги. Всё вышеперечисленное может являться основанием для обжалования штрафа. Однако позаботиться о доказательной базе в этом случае вы должны будете самостоятельно (фото, данные видеорегистратора и т. п.)

5. Камеры установлены с временными дорожными знаками.

Таких наглых и вопиющих подстав в последнее время всё меньше, но, по свидетельствам автомобилистов, они всё же встречаются.

6, плохое качество прилагаемого фото материала. данный момент порой очень даже немаловажен! в том же ГОСТе (РСТ 57144-2016) прописано, что фотография при фотофиксации, должна точно определять автомобиль (иметь отличительные признаки), соотвествует ли он номеру.Спасибо за подсказку DeymonDD ! ну как минимум не вводить в заблуждение… так же имеет место опыт получения штрафа “за кого то” не добросовестного гражданина, которы попросту напялил чужие дубликаты номеров в корыстных целей… так что проверяйте, свой ли вообще штраф собираетесь оплатить!
Фото ниже для примера, не то civic ни то черный ни то серый, ни то небольшой грузовик типа isuzu.

p.s. номера в счет не брать — подтерты.
все это актуалько для тех, кто, к примеру, незначительно превысил скорость или немного заехал за стоп-линию и пострадал в результате незаконных действий органов власти (из-за ляпов с дорожной разметкой и знаками, неправильной установки камер и т. п.). Помните: если при ограничении скорости в 60 км/ч вы ехали под 90 — 100 км/ч или внаглую промчались на красный свет, никакие ляпы со знаками и камерами не являются для вас оправданием!

по материалам www.moe-online.ru + нашего форума, общественного и личного опыта.

а вот как это сделать поведал наш товарищ facelig в своей записи “Как и где оспорить штраф ГИБДД с камеры”.

Если нет таблички Фотофиксация, можно ли оспорить штраф?

Обязательность таблички 8.23

Чтобы разобраться с многочисленными судебными спорами и спорным общением с ГИБДД на дороге относительно обязательности таблички фотовидеофиксации под знаком ограничения скорости, нужно обратиться к разделу ГОСТа по правилам применения дорожных знаков и точно выяснить все тонкости применения этой таблички. Это и даст ответ на главный вопрос – должна ли в 2020 году обязательно табличка фотофиксации устанавливаться там, где происходит эта самая автофиксация и можно ли обжаловать штраф, если такой таблички не было.

Обязательна ли табличка Фотофиксация?

Табличка относится к знакам дополнительной информации. Этот раздел утверждён государственным стандартом РФ под номером Р-52289 с изменениями документа, которые получили юридическую силу в феврале 2014 года.

На страницах ГОСТа законодатель чётко определил правила применения информационной таблички, предупреждающей водителя о камерах на пути его следования.

5.9.27. Табличку 8.23 “Фотовидеофиксация” применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами.

Любые дополнительные таблички, включая видеосъёмку, используются совместно с основными (предупреждающими, предписывающими и другими). Так, табличка видеофиксации устанавливается совместно с:

  • предупреждающими знаками;
  • запрещающими;
  • знаками особых предписаний.

В нашем же случае речь идёт о запрещающем знаке – ограничения скорости движения.

Также табличка фотофиксации устанавливается по ГОСТу 2020 года на светофорах, уведомляя водителя о контроле соблюдения ПДД на участке дороги за перекрёстком.

Что такое участок дороги по ГОСТу?

Термин “участок дороги” определён в правилах для того, чтобы разграничить действие знаков. Например, ограничение скорости начинает своё действие непосредственно сразу за столбом, на котором висит знак. Одновременно с этим начинается участок дороги, на котором нельзя превышать установленную скорость. Ограничение прекращает своё действие одним из следующих вариантов:

  • наличие перекрёстка на пути следования,
  • конец населённого пункта,
  • начало населённого пункта,
  • знак окончания ограничения скорости или конец всех ограничений.
Читайте также:  Борьба с коррозией металла на кузове автомобиля

Также есть и другие знаки, которые указывают на начало участка дороги. Участок с запрещённым обгоном, парковкой и другими запретами, предписаниями. Окончание их действия определяется также.

Что, если знак без таблички?

Особое внимание уделяется знаку ограничения скорости. Именно за это нарушение автолюбители штрафуются чаще всего. Часть из них покорно оплачивает “письма счастья”. Другие, несогласные с постановлением, оспаривают решение в суде.

При этом, довод для отмены штрафа один – на дороге не было информации о камере видеонаблюдения. На этом моменте мнения расходятся. Водители настаивают на необходимости дорожных служб обозначать места видеосъёмки табличкой, а дорожники отмахиваются – таких требований нет.

Нормативного акта, который бы строго определял необходимость обозначать место ограничения скорости с камерой, нет. ГОСТом 52289 указаны знаки, с которыми может применяться табличка “Фотофиксация”. Ограничение скорости в том числе допускается обозначать таким знаком. Но обязанности сопровождать знак 3.20 такой табличкой нет.

Например, переносные камеры, которые устанавливают организации, вообще не обозначаются никак. А вот стационарные, установленные на столбах, могут иметь табличку фотофиксации нарушений ПДД.

Критерием, согласно которому сотрудники ГИБДД определяют места установки знака 8.23, являются особенности участка дороги. Наличие впереди школы, детского сада или особо аварийного участка требует ограничить скорость. Наличие камеры, указанной на табличке, заставляет притормозить нарушителей.

Таким образом, табличку видеофиксации устанавливают, чтобы водитель обязательно снизил скорость, ведь впереди могут быть маленькие дети. Штрафы здесь не главное. И обязанности устанавливать табличку вместе со знаком нет.

На федеральных трассах, городских дорогах стационарные пункты фиксации превышения скорости могут и вовсе не обозначаться. Это решение зависит от местных властей.

Можно ли оспорить штраф, если знак без таблички?

Правила дорожного движения обязательны для всех, и не важно, наблюдают за Вами или нет. Оспорить в суде выписанный штраф за превышение скорости, ссылаясь на отсутствие такой таблички, к сожалению, не получится.

В ГОСТе предписывается, что указание на фотофиксацию может применяться с определёнными знаками при наличии в их зоне действия стационарных камер наблюдения или отдельно, если на участке дороги есть видео- или фотофиксация. На это и ссылаются автолюбители. Но данный документ не требует обязательного присутствия таблички, он разрешает её присутствие. Поэтому, довод об отсутствии таблички фотофиксации, установленной вместе со знаком 3.20, судом принят не будет.

Судебная практика

Для наглядности понимания вопроса рассмотрим судебное дело №12-137/2015.

Водитель подал суду жалобу, в которой указывает на незаконность выписанного штрафа. Водителя оштрафовали за превышение скорости на 49 км/ч. Автомобиль следовал по трассе, где установлена скорость 90 км/ч. Камера зарегистрировала скорость транспортного средства 119 км/ч.

Как оказалось, участок дороги был ограничен временным знаком 70 км/ч. Но так как ремонтные работы не проводились, а дорога имела отличное покрытие, препятствия для следования отсутствовали, и водитель принял решение не сбавлять скорость. Также в своей жалобе привлечённый к ответственности водитель указал, что информационная табличка 8.23 отсутствовала.

Суд не изменил своего решения, так как причины отмены отсутствуют. Водитель обязан руководствоваться дорожными знаками и ПДД. Самостоятельно принимать решения, а также делать выводы о правильности их установки он не может. Отсутствие таблички Фотофиксация также не даёт права нарушать правила.

Подобные обращения граждан – частые случаи. Для регулирования споров касаемо временных знаков законодатели издали постановление, которое официально разрешает использовать системы фото- и видеофиксации скоростных нарушений совместно с временными знаками.

Разметка

Правила нанесения разметки, а также нормы эксплуатации определены ГОСТами № 51256, 50597.

Табличка 8.23 наносится на полосы движения аналогично знаку. Это делают для его дублирования. Такой способ позволяет водителям визуально проще воспринимать информацию на дороге. Обозначение фотосъёмки поверх дорожного покрытия используется совместно с установленной табличкой или без неё.

Какие штрафы за скорость?

Штрафы за превышение скорости регулируются статьёй 12.9 КоАП РФ. И на 2020 год возможны такие размеры штрафов и других наказаний:

  • превышение от 20 до 40 км/ч штрафуется суммой 500 рублей,
  • от 40 до 60 км/ч – 1000-1500 рублей,
  • 60-80 – 2000-2500 рублей или лишение прав до 6 месяцев,
  • свыше 80 км/ч – штраф 5000 рублей или лишение на шесть месяцев.

Решения по двум последним пунктам зависят от способа фиксации нарушения. Если сотрудник ГАИ лично остановит нарушителя, то он имеет право лишить водителя права управления. А если превышение скорости засекла камера, то тут выписывается только штраф и только собственнику машины.

Ответственность нарушения увеличивается при рецидиве. За превышение свыше 80 км/ч суд лишит прав на один год.

Более подробно о превышениях читайте в нашей специальной статье.

Водители по всей России начали оспаривать штрафы за превышение скорости

Российские автовладельцы начали опротестовывать штрафы за превышение скорости, зафиксированное дорожными камерами. По закону перед каждой камерой должен стоять предупреждающий знак. Однако такие таблички можно встретить далеко не везде, и ГИБДД никак не предупреждает водителей о местах установки комплексов фото- и видеофиксации нарушений. «Газета.Ru» разбиралась, как российские автомобилисты добиваются отмены таких штрафов.

Первый прецедент случился еще год назад в Тюмени. Тогда местный автомобилист Александр Воронов, оштрафованный за превышение скорости, неожиданно одержал верх над ГИБДД региона в судебной тяжбе. В ноябре 2014 года Воронов получил штраф за превышение скорости, зафиксированное камерой фотофиксации нарушений ПДД. Юрист по профессии, автолюбитель смог доказать в суде, что его нарушение фиксировалось незаконно: рядом с камерой должна находиться предупреждающая табличка, а ее в момент нарушения ПДД не было.

Напомним, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4 появились в ПДД в начале 2013 года, после принятия соответствующего постановления правительства. И табличка, и разметка, согласно ПДД, указывают, что «в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами».

Суд встал на сторону водителя, отменив постановление о нарушении в связи с тем, что предупреждающих о камере знаков на том участке дороги, где Воронов превысил скорость, не было.

«Тысячи водителей оштрафовали незаконно»

Ожидаемо представители ГИБДД Тюменской области с решением суда не согласились. По их словам, при работе с переносными комплексами они ориентируются не на ПДД, а на ГОСТ.

Руководители местной Госавтоинспекции пояснили, что в соответствии с требованиями ГОСТа установка таблички «Фотовидеофиксация» производится только перед стационарными комплексами фотовидеофиксации, а на передвижных комплексах установка табличек по ГОСТу не требуется.

«С моей помощью уже оспорено не меньше 100 таких штрафов, — рассказал «Газете.Ru» Воронов. — Это уже типовые жалобы, а опротестование штрафов поставлено на поток. После того как мой случай осветили СМИ, звонки поступают со всей России. Водители просят копии протоколов и формы жалоб. Судя по ажиотажу, отпор недобросовестным гаишникам автовладельцы будут давать во всех регионах».

Собеседник уточнил, что, несмотря на десятки отмененных судом штрафов, тюменская ГИБДД все равно не ставит таблички перед камерами. «Предупреждают друг друга сами водители, — говорит Воронов. — За несколько метров до камеры на асфальте баллончиком рисуют стрелку и слово «камера». При этом устанавливают переносные комплексы у нас не только с нарушением ПДД, но и не соблюдая ГОСТы».

В Татарстане автомобилистам также удавалось доказать в суде, что установка передвижной камеры при отсутствии соответствующей таблички является нарушением закона. Например, казанский юрист Виктор Шабанов, получивший штраф за превышение скорости, также смог оспорить его ввиду отсутствия предупреждающего знака перед камерой, которая зафиксировала его нарушение.

На дорогах республики не только не предупреждают водителей о фотовидеосъемке, но и, наоборот, маскируют переносные комплексы, ставя их на землю в кусты или багажник частного автомобиля.

Маскируют камеры и в Краснодарском крае, где до сих пор региональный СК продолжает вести следствие по уголовному делу, связанному с фальсификациями сотрудниками ЦАФАП ГИБДД штрафов за превышение скорости, фиксировавшееся якобы дорожными камерами.

Читайте также:  Проверить на аварийность автомобиль по вину

Камеры ГИБДД объезжают кризис

Водители из Нижегородской области также утверждают, что с мобильными комплексами работают гражданские лица, а не инспекторы ГИБДД. Кроме того, местные депутаты также стали бороться с отсутствием предупреждающих табличек перед камерами. В начале октября текущего года депутат от КПРФ областного заксобрания Владимир Буланов направил обращение в адрес генпрокурора России с просьбой провести проверку соблюдения законодательства РФ при установке камер фотовидеофиксации нарушений ПДД на территории Нижегородской области.

«Если есть двоякое толкование закона, приводящее к таким ситуациям, то необходимо уточнять формулировки ПДД, — считает первый зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству и сопредседатель московского штаба ОНФ Вячеслав Лысаков. — Нужно прописать, что требование устанавливать таблички относится не только к стационарным камерам, но и к переносным.

Есть и другие хитрости, на которые ГИБДД идет в регионах, – все они будут пресечены с помощью введения новых ГОСТ по камерам. Сейчас же это превратилось в «кормушку» – ГИБДД специально устраивает ловушки для того, чтобы собирать как можно больше штрафов».

Напомним также, что в настоящее время Росстандарт разрабатывает единые требования к дорожным комплексам фото- и видеофиксации.

В 2014 году новые ГОСТы проходили общественное обсуждение — их должны были одобрить еще в прошлом году, но после рассмотрения экспертами документ подвергли очередной редакции.

ГИБДД сбивают с треног

Бывший гендиректор НПО «Призма» (производство и установка дорожных камер) Сергей Ласкин отмечает, что задача автоматических комплексов заключается в повышении безопасности дорожного движения, а не пополнении госбюджета. «Поэтому таблички и разметка крайне необходимы, в том числе и при использовании мобильных комплексов, — рассказал он «Газете.Ru». — Завидев предупреждение, водитель сбросит скорость и не попадет в ДТП. Кроме того, никто не мешает ГИБДД определить наиболее опасные участки дорог, поставить эти таблички и периодически устанавливать там переносные комплексы, фиксируя нарушителей. Но такие комплексы на практике ставят на безопасных прямых участках дорог, где риск попасть в аварию минимален, даже в случае превышения скорости».

Собеседник поясняет, что в существующем ГОСТе действительно нет прямого предписания для мобильных комплексов.

«Но, по сути, они ничем не отличаются от стационарных. Переносные камеры нужны для тех мест, где нет необходимой инфраструктуры для работы камер стационарных, а вовсе не для того, чтобы прятать их в кусты», — говорит Ласкин.

В ГИБДД РФ на запрос «Газеты.Ru» с просьбой разъяснить ситуацию пока не ответили.

Нынешний скандал с переносными комплексами ГИБДД далеко не первый. Ранее «Газета.Ru» писала о фальсификациях штрафов за нарушения, зафиксированные переносными комплексами «Крис-П». На Урале переносные автоматические камеры «Крис-П» устанавливались вне пределов населенного пункта, хотя были настроены на фиксацию превышения скоростного лимита в городе – 60 км/ч. Один из местных водителей тогда также смог через суд добиться отмены выписанного ему штрафа за превышение скорости. Примерно в это же время в Госдуме задумались о необходимости введения запрета для ГИБДД на закупку камеры подобного типа. В Госавтоинспекции в свою очередь заявляли, что знают о нареканиях автомобилистов и намерены добиться усовершенствования оборудования так, чтобы штрафы нельзя было фальсифицировать.

«Треноги» на дорогах – законно ли это в 2019 году?

Камеры-треноги, фиксирующие нарушение автомобилистами скоростного режима на дорогах, вот уже несколько лет остаются одной из самых острых тем обсуждения среди российских автолюбителей. Дело в том, что часть таких средств видеофиксации устанавливают гражданские лица в целях заработка (они получают процент от штрафа), а не для обеспечения безопасности дорожного движения.

Против скрытого использования средств видеофиксации летом 2019 года высказался Президент РФ Владимир Путин, а в Госдуме рассматривается законопроект об изъятии треног в пользу государства. Расскажем подробнее, кто имеет право устанавливать треноги на дорогах и законно ли это в 2019 году. Последние новости законодательства читайте далее в статье.

Почему общество против треног

Законны ли треноги на дорогах в 2019 году? Да, установка данных средств видеофиксации абсолютно соответствует действующему законодательству. Более того, частные предприятия, как индивидуальные предприниматели, так и юридические лица, наделены правом не только их устанавливать, но и осуществлять сбор штрафов (они производят распечатку и доставку постановлений, отслеживают оплату).

Кто их устанавливает конкретно, выбирают соответствующие госорганы, сообщество автомобилистов в этом процессе не участвует. И за свою деятельность «частники» получают процент от штрафа. То есть, они фактически заинтересованы в большем количестве штрафов, ведь от этого зависит получаемая прибыль.

Частники знают о таких местах, где установка позволит наложить большее количество административных взысканий. И это далеко не всегда участки с высокой аварийностью, а, например, участки, где водители просто вынуждены незначительно превышать скорость.

Таким образом, владельцы треног не заинтересованы в сокращении числа ДТП и правонарушений, а как раз напротив. Поэтому владельцы их нередко даже прячут. Что извращает саму идею видеофиксации как средства, призванного сократить количество правонарушений на дороге и повысить безопасность участников дорожного движения. Данного мнения придерживается и Президент РФ. Он прямо назвал эту ситуацию подменой понятий, самого смысла установки данных средств. Таким образом, борьба с треногами происходит с одобрения В.В. Путина.

Правила использования

Использование треног базируется на норме кодекса об административных правонарушениях, где в ст. 2.6.1. указано, что допускается фиксация правонарушений с использованием специальных техсредств. Таким образом, в кодексе прямо указано, что фиксирует тренога: нарушение правил дорожного движения. Это основная задача применения данного средства.

Почему же треноги никак не обозначаются на дорогах? Полномочия по установке предоставляются на основании концессионного соглашения в соответствии с ФЗ-115 от 21.07.2005г., однако в данном документе устанавливаются права и обязанности по поводу установки и сбора штрафов. Правила использования спецсредств должны быть утверждены на законодательном уровне.

Однако единые правила установки треноги на дороге в 2019 году не разработаны, нет единого свода правил применения средств фотовидеофиксации на дорогах. Существует ГОСТ Р 52289-2004 по дорожным знакам, но в нем данные переносные средства фиксации не указаны.

Таким образом, в данный момент существуют следующие проблемы применения треног:

  • установка передана в частные руки, а владельцы материально заинтересованы в увеличении количества правонарушений;
  • нет единых правил использования треног,, часто они устанавливаются и на гражданских машинах, что не запрещено Административным регламентом МВД РФ;
  • треноги не обозначаются на дорогах, устанавливаются с целью повышения коммерческой выгоды от их установки.

Когда отменят треноги – закон

Пока нет оснований считать, что законодатели и правоприменители намерены поступить настолько радикально. От идеи использования треног полностью не отказываются, но практика их применения в ближайшее время будет серьезно пересмотрена, это можно сказать совершенно точно.

Существует проект закона о треногах 2019 года (№743069-7), который в настоящее время только внесен в Госдуму и пока не принят даже в первом чтении (документ проходит предварительное рассмотрение профильными комитетами).

Основные идеи данного законопроекта вполне согласуются с мнением общественности:

  • необходимо передать все средства фото и видеофиксации в ведение Российской Федерации или субъектов РФ;
  • следует установить единые требования к треногам на уровне Правительства РФ;
  • Правительство должно разработать порядок размещения треног на дорогах, в том числе порядок выбора мест установки.

Судя по скорости продвижения проекта в Государственной Думе, закон о камерах видеофиксации на дорогах в 2019 году принят не будет, однако есть основания полагать, что это произойдет в 2020 году, так как против треног вступил Президент РФ. На одном из заседаний госсовета он резко высказался против передачи камер в руки частников, но этим не ограничился. В июле В.В. Путин направил порядка 40 поручений Правительству в сфере регулирования дорожного движения. Треноги также были упомянуты. Президент поручил Правительству в срок до 1 февраля 2020 года:

  • начать информировать водителей о местах их установки;
  • разработать правила, по которым отменяются штрафы, наложенные вследствие использования неправильно установленных треног.

Таким образом, есть основания полагать, что следующий год станет знаковым в вопросе применения автоматических камер на российских дорогах.

Ссылка на основную публикацию