Парковка на газоне юридическое лицо судебная практика - Автомобильный портал

Парковка на газоне юридическое лицо судебная практика

Alexcrab › Блог › Штраф за парковку на газоне 300.000 в поддержку малого бизнеса

Читайте и охреневайте на наши суды:

12-576/17
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2017 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Евсеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евсеевой Е.А. в интересах ООО «Стиль Моторс» на постановление «…», вынесенное 07.06.2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ «ФИО», о привлечении ООО «Стиль-Моторс» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП города Москвы,

Постановлением по делу об административном правонарушении «…», вынесенным 07.06.2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ «ФИО», ООО «Стиль Моторс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Защитник Евсеева Е.А., не согласившись с вынесенным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления, в связи с отсутствием в действиях ООО «Стиль-Моторс» состава административного правонарушения, поскольку ООО «Стиль-Моторс» передало транспортное средство Хендэ, гос.номер «…» гражданину «ФИО» на основании договора аренды № 254 и акте приема передачи транспортного средства. Таким образом, ООО «Стиль-Моторс» не является владельцем источника повышенной опасности и не несет административной ответственности.
Защитник Евсеева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное постановление должностного лица, поскольку транспортное средства было передано гр. «ФИО» на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, в связи с чем в действиях ООО «Стиль-Моторс» отсутствует состав административного правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля Нефедов Р.С. показал, что он взял автомашину Хендэ, гос.номер «…» в аренду сроком на 3 года. Также пояснил, что приехал к своему другу и поставил автомашину на газон, где находились другие машины.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника и свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.8.25 КоАП города Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.
В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).
Согласно п. 10.31 “Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве N, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 06.06.2017 года в 07 час. 08 мин. по адресу: г.Москва, ул.Ангарская, д.59, водитель ООО «Стиль-Моторс» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Хендэ 140 Желтый, гос.номер «…», чем нарушил требование ст.8.25 КоАП г. Москвы. За данное нарушение ООО «Стиль-Моторс» было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания по ст. 8.25 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 300000 руб.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ «ФИО», фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ, имеющего идентификатор №030111203230, свидетельство о поверке №7/782-836-15, поверка действительна до 06.08.2017 года.
Оснований не доверить представленным доказательствам, у суда не имеется.
Довод заявителя о том, что автомобиль транспортное средство Хендэ, гос.номер «…» ООО «Стиль-Моторс» передало гражданину «ФИО» на основании договора аренды № 254 и акте приема передачи транспортного средства не влечет отмены постановления должностного лица, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании «ФИО» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стиль-Моторс» и «ФИО» не может служить доказательствам оплаты арендатором аренды указанного в договоре транспортного средства, поскольку исходя из ее содержания, отсутствует возможность установить, была ли осуществлена арендатором арендодателю оплата в размере, указанном в договоре аренды.
Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании, суд принимает их во внимание, однако данные показания не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Стиль-Моторс».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом при наличии достаточных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, каких-либо нарушений требований действующего законодательства, которые не позволили бы должностному лицу, оценившему все доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело –не имеется.
Административное наказание ООО «Стиль-Моторс» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАПРФ, в пределах санкции ст.8.25 КоАП города Москвы.
Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление «…», вынесенное 07.06.2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ «ФИО», о привлечении ООО «Стиль Моторс» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП города Москвы, оставить без изменения, а жалобу защитника Евсеевой Е.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Читайте также:  Куда обращаться досудебного разбирательства?

Мосгорсуд начал использовать разъяснения Верховного суда по фиксации нарушений

Мосгорсуд начал отменять штрафы, вынесенные в отношении граждан и юрлиц с помощью приложения «Помощник Москвы». Суммы достигают 300 тыс. руб. Суды ссылаются на недавно принятое постановление пленума Верховного суда: нельзя присылать автовладельцу «письмо счастья» без составления протокола и вызова собственника машины, если фотография сделана с помощью телефона.

В картотеке Мосгорсуда появились первые судебные решения об отмене штрафов, вынесенных посредством «Помощника Москвы». Это приложение, позволяющее гражданам фотографировать машины, чтобы впоследствии автовладельцев оштрафовали.

22 июля судья Мосгорсуда Александр Павлов рассматривал жалобу компании «Газелькин» (грузовое такси) о штрафе в 300 тыс. руб. за стоянку транспортного средства на газоне. Постановление было оформлено 18 февраля Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) на основе фотографии, которую прислал гражданин через «Помощника Москвы». Автовладельца в МАДИ не вызывали, протокол не составляли, постановление выносилось в упрощенном порядке по аналогии со штрафами со стационарных камер. Симоновский районный суд подтвердил в первой инстанции законность постановления, но Александр Павлов штраф отменил, поскольку МАДИ не представила доказательств, что «Помощник Москвы» работал в автоматическом режиме, а значит, применение упрощенного порядка незаконно.

Чего еще ждать водителям в 2019 году

По аналогичной схеме в начале августа Мосгорсуд отменил штрафы, вынесенные в отношении Парамоновой Б. Б. (5 тыс. руб. за стоянку на газоне), а также компаний «Абсолют», «Скай Такси» и подмосковного ГКУ «Мособллес» (штрафы по 300 тыс. руб. каждый).

Во всех случаях Мосгорсуд ссылается на постановление пленума Верховного суда от 20 июня, о котором “Ъ” уже рассказывал. Верховный суд (ВС) тогда разъяснил: если нарушение правил стоянки снято на камеру смартфона, то нельзя применять к автовладельцу упрощенный порядок привлечения к ответственности.

Разъяснение, данное ВС, эксперты с самого начала расценили как угрозу «Помощнику Москвы». Приложение применяется в Москве с 2015 года и позволяет фиксировать нарушения правил парковки. Им пользуются более 430 тыс. человек, за три года с его помощью вынесли более 800 тыс. постановлений. Жителям подобная практика не нравится, поскольку «охотники» за нарушениями получают от мэрии разного рода вознаграждения, а компании, у которых большой парк авто, несут убытки в связи со штрафом в 300 тыс. руб. за каждое транспортное средство для юрлиц (ст. 8.25 КоАП Москвы).

В лизинговой компании «АЛД Автомотив» (владеет более чем 20 тыс. автомобилей) “Ъ” рассказали, что летом получают ежемесячно по 15–20 штрафов за стоянку транспортных средств на газоне, а в 2018–2019 годах получили в общей сложности 170 таких постановлений. Но после выхода постановления пленума ВС штрафы приходить перестали. «Попытки обжаловать штрафы, вынесенные до выхода постановления, в МАДИ, в районных судах не увенчались успехом,— поясняет руководитель департамента по связям с государственными органами и правовой поддержке “АЛД Автомотив” Алла Иванова.— Штрафы остались в силе. Мы уже направили жалобы в Мосгорсуд, рассмотрение будет в ближайшее время».

Мосгорсуд не стал проверять, мог ли человек повлиять на фиксацию нарушений с использованием «Помощника Москвы», обращает внимание юрист Общества защиты прав автомобилистов Равиль Ахметжанов, ограничившись формулировкой, что автоматический режим работы не был доказан.

« Так можно отменить любое постановление из выносимых сегодня с помощью автоматических камер,— говорит господин Ахметжанов.— Это не особо фатально для органов, которые могут представить дополнительные сведения, если их истребует суд».

По мнению господина Ахметжанова, судебные решения говорят о начале «диалога между ветвями власти о том, как минимизировать споры о правомерности использования средств фиксации правонарушений». «Такой диалог, в свою очередь, указывает на недостатки в регулировании деятельности по выявлению правонарушений со стороны федеральных властей, как исполнительной, так и законодательной»,— считает эксперт.

«Случаи обращений по возврату оплаченных ранее и отмененных судом штрафов единичны, как и по всем остальным постановлениям,— прокомментировали “Ъ” решения Мосгорсуда в МАДИ.— Возврат средств по ним происходит в обычном порядке». В инспекции напомнили, что в начале августа вышла новая версия «Помощника Москвы», разработанная с учетом рекомендаций ВС. В ней процесс фиксации нарушений более автоматизирован, чем раньше. «Также были обновлены все необходимые сертификаты, свидетельства и методики, подтверждающие работу специального мобильного приложения в автоматическом режиме,— утверждают в МАДИ.— Работа программно-аппаратного комплекса “Помощник Москвы” полностью соответствует КоАП РФ».

«Новая, более автоматизированная версия “Помощника” согласовывалась с судами. Возможность отменить штрафы, выписанные после обновления приложения, ничтожно мала»,— говорит источник “Ъ” в правительстве Москвы.

Статьи

Отмена Мосгорсудом решения Кунцевского суда о парковке на газоне

Отмена Мосгорсудом решения Кунцевского суда о парковке на газоне

Отмена вышестоящей инстанцией Мосгорсуда решения Кунцевского суда города Москвы по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

20 февраля 2018 года судьей Московского городского суда Нестеренко Г.А. постановлено решение об ОТМЕНЕ решения Кунцевского районного суда города Москвы (судья Химичева И.А.), которым постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 14.06.2017 г. и решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 20.07.2017г. в отношении гражданина ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Статья 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Адвокатом А.В.Моисеевым, при подготовке жалобы, был проанализирован массив судебных актов по рассмотрению жалоб вышестоящей инстанцией Мосгорсуда при применении статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Помимо основной массы «отказных» решений по жалобам, Мосгорсудом, в небольшом количестве, выносились решения об отмене постановлений должностных лиц и решений районных судов в отношении юридических лиц, где санкция составляет 300 000 рублей.

В отношении граждан – физических лиц таких решений Мосгорсудом выносились единицы и то, только в связи с процессуальными нарушениями (при принятии решения не дана оценка решению должностного лица).

В данном деле отмена решения произошла в связи с нарушениями закона при исследовании и оценке доказательств, а также установлении виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, рассматриваемое решение вышестоящей инстанции Мосгорсуда является ПРЕЦЕДЕНТНЫМ по делам такого рода.

Так, судья Мосгорсуда указала в своем решении, что согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Читайте также:  Судебная трасологическая экспертиза транспортных средств

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении решения судьей не в полной мере учтены указанные требования.

В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, заявитель ссылается на то, что из копии полиса ОСАГО на автомобиль следует, что собственник автомобиля ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в доверенности от 10.01.2017 г. указано о том, что заявитель уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем, кроме того, у ФИО1 отсутствует право на управление транспортным средством (водительское удостоверение), и он не мог управлять транспортным средством еще и по этому основанию.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены документы.

Между тем, судьей первой инстанции не проверены указанные доводы заявителя, не дано оценки представленным заявителем материалам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Примечательно, что ранее этот же заявитель ФИО1 предъявлял в Мосгорсуд жалобу с аналогичными доводами по якобы совершенному ранее аналогичному правонарушению (ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях).

Однако судьей Московского городского суда Притула Ю.В. 16 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 1 сентября 2016 года и решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 6 сентября 2016 года, решение судьи Абрамовой Е.Д. Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 47 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Что само по себе свидетельствует об отсутствии единообразия в применении судьями Мосгорсуда законов и формировании противоречивой судебной практики.

Возможно, что восстановление законности в решении судьи Нестеренко Г.А. стало возможным после вынесения Верховным Судом РФ частного определения от 28 ноября 2017 года в отношении судей Мосгорсуда по гражданским делам Московского городского суда Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е. и Вишняковой Н.Е., судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С., председателя Никулинского районного суда г. Москвы Мальцева П.В. и судьи этого же суда Душкиной А.А., в котором указано, что данными судьями допущены ГРУБЫЕ нарушения закона. Указано на недопустимость таких нарушений в будущем и обращено внимание председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. на данные нарушения. Копия указанного частного определения направлена в Следственный комитет РФ.

Штраф юридическому лицу за парковку на газоне

Все знают о запрете парковки на тротуарах и газонах. Но при этом в российском законодательстве нет определения понятия «газон». Из-за этого квалификация данного правонарушения сталкивается с рядом специфических проблем.

Так размер штрафа за парковку на газоне сильно варьируется в разных регионах РФ и определяется местными законодательными актами.

Как штрафуют в Москве и Московской области

В Москве и Московской области с парковкой на газонах борются с помощью двух законодательных актов – о благоустройстве территории и о защите зелёных насаждений. В дополнение к этому административная ответственность за порчу газона определена местным Кодексом об административных правонарушениях. Штраф для юридического лица составляет 300 000 рублей. В Москве часто штрафы выдают, руководствуясь данными уличного видеонаблюдения, и есть единая цифровая база данных «Мобильный инспектор».

Ответственность юридических лиц за парковку в Санкт-Петербурге

Иногда местные законы противоречат Федеральному законодательству. До 2015 года в Санкт-Петербурге за парковку на газоне штрафовали на основании закона «Об административных правонарушениях», статья №32. Позднее эту статью исключили из закона по решению Городского суда из-за её противоречия Федеральному законодательству.

Однако штрафовать после этого в Санкт-Петербурге не перестали. Теперь для этого используют статью №12.19 КОАП РФ, а газон приравнивается к тротуару. На практике бывают спорные ситуации, когда штрафы выписывают за парковку на тротуарной плитке, и водители оспаривали такие штрафы в суде, на основании того, что такой тип покрытия не является газоном.

Кроме этого есть статья №9 Кодекса об административных нарушениях, по которой в Санкт-Петербурге наказывают за порчу зелёных насаждений. Для юридических лиц размер штрафа по этой статье варьируется от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Штраф за парковку на газоне для юридического лица в других регионах РФ определяется схожими актами местного законодательства, но его размер может существенно отличаться.

Кто определяет штраф за парковку на газоне

Важный аспект применения законодательства касается полномочий конкретных органов власти выписывать такие штрафы. Всё зависит от местонахождения автомобиля. ГИБДД штрафы за парковку на газоне выписывает только при нахождении авто в пределах дороги. В Москве этим занимаются конкретно инспекторы МАДИ. Если же оно припарковано на газоне во дворе дома, то штраф юридическому лицу за парковку на газоне вправе выписывать представители городской администрации (в Москве это сотрудники ОАТИ) или полицейские.

Дорогие читатели! В статье мы говорим о типовых способах разрешения юридических вопросов, однако ваш случай может быть индивидуальным. Мы поможем вам решить конкретно Вашу проблему – просто обратитесь к нашему юристу:

+7 (812) 407-34-78 (Санкт-Петербург)

Это быстро и бесплатно!

Оплата такого штрафа юридическим лицом должна осуществляться по безналичному расчёту. Квитанции приходят на адрес его регистрации. Но если по указанному адресу никого нет или штрафы долгое время не оплачиваются, то органы судебного исполнения просто снимут указанную сумму со счёта юридического лица.

Обжалование штрафа

Учитывая сложность законодательства и особенно его применения в разных регионах РФ, каждый водитель должен знать, как обжаловать штраф за парковку на газоне. Сделать это можно только через суд. Основания для этого касаются неправильного применения законодательства или нарушения процедуры привлечения к ответственности. В частности, недостоверные доказательства как основание для штрафа могут быть причиной обжалования назначенного административного взыскания.

Читайте также:  Как обжаловать решение МАДИ в суде?

Отсутствие точного определения понятия «газон» может стать причиной того, чтобы оспорить штраф в судебном порядке. Но может быть и ситуация, когда местные власти понимают под газоном территорию без зелёных насаждений, но на которой такие насаждения были ранее и могут быть восстановлены в будущем. Определяется такая возможность на основании кадастровых планов, где конкретный земельный участок числится как отведённый под зелёные насаждения.

Учитывая, что величина штрафов за парковку на газонах для юридических лиц достаточно велика, владельцу автомобиля нужно знать нюансы законодательства и практику его применения в конкретном городе.

Подведем итоги

Административную ответственность за нарушение правил парковки, в частности за остановку транспортного средства на газонах, несут как физические, так и юридические лица. Размер материального взыскания для последних будет в разы больше, а также следует учитывать то, что стоимость штрафа будет выше в городах федерального значения. Поэтому, водителям нужно внимательно следить за тем, где есть знаки, разрешающие парковку, а где они отсутствуют. Тем более, что в городах предостаточно специально оборудованных для этого площадок.

Пришел штраф на фирму 300 тыс за парковку на газоне

Работаю водителем в фирме, во время отпуска взял автомобиль самовольно и припарковал у дома, оказалось это зеленая зона и на фирму пришел штраф 300 тыс руб.

Фирма предлагает мне подписать акт о том что я самовольно взял авто нарушив трудовой договор.

Так же мне выслана от фирмы обяснительная записка которую я должен подписать где написано что я обязуюсь компенсировать все расходы фирмы по уплате штрафа!

Что будет если я откажусь подписывать? Или наоборот подпишу.

Если откажетесь подписывать, то скорее всего привлекают к дисциплинарной ответственности (ст.192-193 Трудового кодекса РФ). Организация пытается избежать административной ответственности, сославшись на то, что авто находилась в Вашем управлении самовольно. Если подпишите, то организации попробует переложить убытки на Вас, а может быть обвинить в угоне. Тогда через суд ждите иска (ст.131-132 ГПК РФ), если подписав обязательство, не исполните его. так что лучше ничего не подписывайте.

Советую вам не подписывать такой акт потому что фирма потом может обратиться в суд и взыскать в судебном порядке Все все издержки в том числе по штрафам (15, 1064 ГК РФ). Отказывайтесь от подписи. Пусть составляют акт. Если же подпишите, то считайте что подписали себе приговор. Организация через суд взыщет.

Здрасвуйте. В данной ситуации нужно подавать на апелляцию штрафа, проьычать оправдаться, минимизировать штрафные санкции.

Все что можно придумать, чтобы отмазаться – это ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договариватесь с директором, что на время отпуска Вы могли брать автомобиль, при этом за нарушении ПДД несёте ответственность самостоятельно. Шансов немного, но он есть.

Для этого допсоглашение к договору. Но если подпишите расписку – штраф взыщут с Вас потом, без вариантов.

Плюс никто не отменял ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность.

300 тысяч это слишком круто.

— Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Да всё просто, штраф фирма заплатит, а с вас взыщет в судебном порядке эту сумму, в порядке регресса. Статья 1081 ГК РФ. Право регресса к лицу, причинившему вред (действующая редакция)

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Советую вам не подписывать такой акт, так как фирма потом может обратиться в суд и взыскать в судебном порядке Все все издержки в том числе по штрафам (15, 1064 ГК РФ).

Если бы имело место предоставления транспортного средства в аренду транспортного средства работнику без экипажа (на основании договора аренды транспортного средства без экипажа), то можно было бы обжаловать штраф, так как владение передано транспортного средства физическому лицу и он должен отвечать за действия, а не юридическое лицо, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство. . Необходимо представить доказательства, что припарковал автомобиль работник организации не в связи с выполнением служебных обязанностей. Обжалуйте постановление по делу об АП.

“Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 29.07.2019)

КоАП РФ Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2004 N 126-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Ссылка на основную публикацию