Судебная практика по лизингу транспортных средств - Автомобильный портал

Судебная практика по лизингу транспортных средств

Лизинг: изменение судебной практики

Суды лишили закон о лизинге его сути – обязанности полного возмещения инвестиционных затрат.Опубликовано в журнале “Бухгалтерские вести” №5 от 1 февраля 2011 год

В судебной практике применения гражданского законодательства, регулирующего коммерческие отношения, не так часты принципиальные повороты, ниспровергающие теоретические основы, если это не обусловлено изменением самого законодательства.
Сейчас отмечается именно такой принципиальный поворот в применении законодательства при разрешении споров о лизинге.
Резкое изменение арбитражной практики произошло в 2009 году, и оно не было вызвано объективными причинами, потому что законодательство не изменялось.

В период кризиса суды повернулись в сторону лизингополучателей

Суды стали принимать решения о взыскании денежных средств с лизинговых компаний – кредиторов в пользу лизингополучателей – должников.
Финансовый кризис больно ударил по небольшим российским предприятиям. Целые секторы экономики (строительство, деревообработка, перевозки, лесная отрасль) оказались в дефолте из-за отсутствия платежеспособного спроса.
Приобретенные в 2006 – 2008 годах производственные активы простаивали, не принося дохода. А лизинговые платежи начислялись и создавали долги.
В период кризиса платежей лизинговые компании стали в массовом порядке требовать расторжения договоров лизинга и возврата имущества, которое потом продавали для возмещения своих затрат.
Многие лизингополучатели стали добровольно возвращать лизинговое имущество, так как не находили для него доходного использования.
И в этом случае, стремясь обеспечить баланс интересов сторон в лизинговой сделке, суд стал взыскивать с лизинговой компании большую часть ранее полученных лизинговых платежей

Судебная практика до кризиса

Если раньше лизинговая компания обращалась в суд, то по ее требованию суд изымал у лизингополучателя имущество в связи с неуплатой лизинговых платежей и взыскание полной суммы лизинговых платежей по договору.
Лизингополучатель практически не имел возможностей для отстаивания своих коммерческих интересов. Суд не принимал доводы лизингополучателей, что имущество частично уже оплачено. Просьбы оставить хотя бы часть оплаченного имущества, суды не принимали.
Лизингополучатель не мог получить ничего даже в тех случаях, когда срок лизинга к моменту изъятия имущества истек. Если он уплачивал платежи 2 – 3 года, если большая часть платежей была уплачена, это ничего не меняло, – имущество у него все равно изымали, дебиторскую задолженность взыскивали.
Лизингополучатель оставался без имущества и без денег.
Видя такую перспективу, многие лизингополучатели уклонялись от возврата имущества.
Но теперь суды изменили свой подход к рассмотрению дел, если имущество возвращается.

Лизингополучатель может вернуть стоимость имущества

Если лизингополучатель вернул имущество, или оно было изъято лизинговой компанией в связи с неплатежами, то теперь он может обратиться в суд с требованием о взыскании с лизингодателя части стоимости имущества, которая входила в состав уплаченных лизинговых платежей.
Это серьезное изменение для лизингополучателей.

Лизингополучатель может вернуть уплаченный аванс

При заключении договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс, который направляется на приобретение имущества.
Раньше вернуть аванс при расторжении договора было невозможно. Суд считал, что лизинговый платеж является единым, и не делится на составляющие. Считалось также, что лизинговые платежи в полном составе уплачиваются за пользование имуществом.
Теперь практика изменилась.
Если имущество возвращается лизинговой компании при расторжении договора, то суд может принять решение о возврате аванса.
Происходит это потому, что суд стал вычленять из состава лизинговых платежей стоимость имущества.

Пример

Рассмотрим несколько реальных случаев из арбитражной практики этого периода.
В 2007 году лизингополучатель приобрел в лизинг 10 автоцистерн.
В 2008 году стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей, а в 2009 году вынужден был прекратить платежи полностью, так как цистерны простаивали.
Стороны договорились о возврате имущества, подписали акт возврата.
Лизингодатель обратился в суд для взыскания дебиторской задолженности.
Каково же было его удивление, когда суд, формально взыскав с лизингополучателя сумму долга, уменьшил его на сумму аванса, который был уплачен лизингополучателем при заключении договора в 2007 году.
Но чего никогда ранее не замечалось в судебной практике, суд удержал с лизинговой компании часть стоимости имущества, которая фигурировала в графике лизинговых платежей на дату возврата имущества.
В результате, по судебному решению лизингополучатель полностью избавился от своего долга, и получил решение суда о взыскании денежных средств с лизинговой компании.
Суд мотивировал свое решение тем, что в противном случае на стороне лизингодателя имело бы место неосновательное обогащение, поскольку он одновременно получил бы и имущество, и его стоимость.
В другом случае суд рассматривал спор в ситуации, когда имущество не было возвращено, лизингополучатель продолжал его использовать, но плату не вносил.
Лизинговая компания обратилась в суд с требованием об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости имущества.
Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате ему авансового платежа и о взыскании выкупной стоимости имущества, которая входила в состав лизинговых платежей (выкупной стоимости).
Суд удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск полностью.
Произведя зачет взаимных требований истца и ответчика, суд взыскал денежные средства с лизинговой компании.
Таким образом, изымая имущество для того, чтобы возместить затраты на приобретение имущества, лизинговая компания должна была вернуть лизингополучателю значительную часть ранее полученных лизинговых платежей.

Высший Арбитражный Суд, поддерживая описанную позицию нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения, обратил их внимание на то, что выкупная стоимость имущества должна определяться с учетом естественного износа имущества (без учета ускоренной амортизации).
Арбитражные суды не смогли пока сформировать единообразного подхода для определения такого износа. Официальных методических указаний для его расчета не имеется, определение рыночной стоимости имущества здесь неприменимо, указание в договоре размера выкупной стоимости вопрос тоже не решает.

Как суды обосновывают свои решения

Суды взыскивают стоимость имущества под видом неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением лизинговой компании суды понимают стоимость имущества, уплаченную лизингополучателем.
Суды считают, что если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у лизингодателя имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и/или выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований.
Суды указывают, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора.
Старая судебная практика, существовавшая с 90-х годов, признана ошибочной, а новая единообразная судебная практика сейчас не сформирована.
Суды заново вырабатывают подходы к рассмотрению этой сложной категории споров.

Советы компаниям, взявшим имущество в лизинг

Если у компании нет возможности оплачивать лизинговые платежи, и она готова вернуть имущество (хотя бы частично), можно договориться с лизинговой компанией о частичном возврате выкупной стоимости имущества (части лизинговых платежей). Это может оказаться выгодным и той, и другой стороне.
Следует различать выкупную стоимость и стоимость имущества
Часто суды ошибочно ставят знак равенства между стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой.
В состав лизинговых платежей по закону включается стоимость имущества, поэтому выкупная стоимость обычно определяется как условная сумма, уплачиваемая после полной уплаты всех лизинговых платежей по договору.
Выкупную цену стороны договора вправе устанавливать по своему усмотрению.
По этой условной выкупной цене лизингополучатель ставит имущество на свой баланс при окончании договора лизинга, выплатив до этого все лизинговые платежи, которые отнесены на расходы как плата за оказание услуги лизинга.

Последствия для лизинговых компаний

Лизинговые компании считают, что произошел перекос в правоприменении, способный в самые короткие сроки разрушить лизинговый бизнес.
Используя имущество в течение длительного срока, лизингополучатели получают доход от его использования и налоговые льготы, сопоставимые со стоимостью имущества. Имущество при этом изнашивается и приходит в негодность.
В случае неплатежей лизингодатель для сокращения своих убытков вынужден изымать имущество у лизингополучателя.
Суд считает, что при этом лизинговая компания не только полностью покрывает свои затраты, но и обогащается за счет лизингополучателя, который выплатил стоимость имущества в составе лизинговых платежей, не получив на имущество права собственности.
Суд не учитывает, что изъятое имущество не стоит столько же, сколько оно стоило при его передаче лизингополучателю, – оно изношено, приведено в негодность, требует затрат на восстановление, изъятие, хранение, продажу.
Зачастую требуются огромные усилия для розыска имущества, изъятия его у третьих лиц, освобождения от незаконных обременений.
Лизингодатель приобретал имущество для лизингополучателя, и не может использовать имущество в своей финансовой лизинговой деятельности.
Когда суд взыскивает неосновательное обогащение в виде части стоимости имущества, то исходит из цены нового имущества, заложенной в состав лизинговых платежей, но лизинговая компания изымает имущество, которое в значительной степени обесценилось.
Фактически суд обязывает лизинговую компанию выкупить у недобросовестного должника свое собственное имущество, приведенное должником в негодность, заплатив за него как за новое!
Смысл закона о лизинге, предусматривающего сохранение права собственности за лизинговой компанией, в том, чтобы в случае неплатежеспособности лизингополучателя возместить убытки за счет продажи не полностью самортизированного имущества
Суды лишили закон о лизинге его сути – обязанности полного возмещения инвестиционных затрат.
Уловив новое направление в судебной практике, неплательщики – банкроты подают исковые заявления, чтобы нажиться за счет лизинговой компании.
Изъятие и реализация лизингового имущества во многих случаях невозможно в силу особых технических характеристик имущества.
При предъявлении лизингодателем иска в суд, лизингополучатель продолжает использовать имущество, получая от этого доход и льготы по налогам, даже возмещает НДС из бюджета со своей задолженности. Такое бесплатное использование может длиться месяцами и годами, пока идет суд.
Все это время лизинговая компания терпит убытки и при этом уплачивает налоги с неполученных доходов
Используя и амортизируя имущество, принадлежащее лизингодателю, лизингополучатель обесценивает этот актив. А если придется изъять имущество, то с лизинговой компании еще и взыскивают его стоимость!
Как будут развиваться события, трудно предугадать.
Однако нужно отметить, что лизингополучатели, возвратившие предмет лизинга, могут в пределах трехлетнего срока исковой давности предъявить к лизинговой компании требования о возврате части стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, включая авансовые платежи.
И арбитражные суды, руководствуясь указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательными для применения всеми арбитражными судами, должны будут удовлетворить заявленные требования.
При этом новое толкование ВАС РФ может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решений суда.

Не решены правовые и практические вопросы

Мнение эксперта: Несмотря на детальную регламентацию учета лизинговых операций, лизинг можно отнести к самой неурегулированной в правовом смысле области коммерческих отношений, что создает парадоксы при решении судебных споров.
Всегда оставался нерешенным вопрос, по какому юридическому основанию лизингополучатель платит лизингодателю за имущество, находящееся в собственности последнего.
Очевидный ответ, что он платит потому, что осуществляет его выкуп, противоречит и гражданскому, и налоговому законодательству, которое не учитывает кредитной сущности лизинга, видит в нем только арендные отношения.
Лизинговый бизнес является более рисковым, чем банковский, поэтому законодателем был предложен более надежный (как казалось) механизм обеспечения возврата инвестиций, – не надо обращать взыскание на залог, обеспечение итак принадлежит лизингодателю-инвестору.
На случай, если клиент окажется неплатежеспособным, защита инвестиций всегда гарантирована приобретаемым активом
Особенностью лизинга являются два существенных момента:
А) средства, затраченные лизинговой компанией на приобретение имущества для другого лица, являются кредитом и подлежат возврату должником в процессе оплаты лизинговых платежей.
Поскольку имущество приобретается целевым образом для лизингополучателя, то к отношениям применяются нормы о товарном кредите.
Б) право собственности на имущество является способом обеспечения исполнения обязательств;
Однако по принятой системе бухгалтерского учета лизинговых операций, лизинговый договор рассматривается с позиции аренды, лизинговые платежи отражаются как стоимость услуги, имущество ставится на баланс по цене приобретения и с лизинговыми платежами никак не связано.
Расходы лизинговая компания отражает по договору поставки (когда приобретает имущество), а расходы – по договору лизинга (когда получает плату за оказываемую услугу). Эти договоры между собой не связаны.
В учете не отражается, что лизингополучатель выплачивает стоимость имущества, поэтому лизинговая компания не может отразить у себя принимаемые судами решения о возврате лизингополучателю стоимости имущества.
Также в учете нет и не может быть неосновательного обогащения.
Проблема в том, что кредитная сущность лизинга сейчас не отражается ни в гражданском законодательстве, ни в бухгалтерском учете.
Именно неурегулированность лизинговых правоотношений на теоретическом уровне позволяет сейчас судам взыскивать неосновательное обогащение с добросовестной стороны обязательства в пользу стороны, нарушившей существенные условия договора.
Так суды ниспровергают общепризнанные основы гражданских правоотношений.

Читайте также:  Суд лишил прав куда сдавать права?

Подборка практики по выкупному лизингу: от аренды до финансовой сущности

Данная заметка носит исключительно практический характер и не претендует на научную новизну.

В последнее время я активно изучал лизинг и решил коротко написать о переломе практики в вопросе выкупной цены и возврате части денежных средств лизингополучателю при расторжении договора лизинга. Эта заметка будет полезна практикам. В ней нет спора о том какая теория лучше – арендная или финансовая. Моей целью было обобщение практики за разные периоды времени.

Практика, существовавшая изначально:

ФАС Волго-Вятского округа: от 24.11.2006 № А43-3142/2006-41-174, от 27.04.2009 №А11-6824/2008-К1-2/256, от 24.08.2009 №А29-9263/1008, от 12.07.2010 №А28-16998/2009

ФАС Поволжского округа: от 25.12.2007 №А65-5251/07, от 31.05.2007 №А12-17751/06-С39, от 16.01.03 №А57-4688/02-2

ФАС Западно-Сибирского округа: от 01.10.2007 №Ф04-6804/2007(38786-А03-38)

ФАС Центрального округа: 02.03.2009 №А09-5636/07-34

ФАС Северо-Кавказского округа: от 27.02.2007 №Ф08-620/2007

ФАС Московского Округа: от 25.04.2008 №КГ-А40/1993-08

ФАС Уральского Округа: от 07.09.2006 №Ф09-7797/06-С4

ФАС Волго-Вятского Округа: от 19.06.2006 №А43-29899/2005-12-914

ФАС Восточно-Сибирского Округа: от 18.06.2009 №А58-4295/08

Позиция судов: Лизинг является, по сути своей, арендой и соответственно, в случае, если за вещь установлена выкупная цена 500 000 и за нее заплатили 450 000 рублей, а дальше был объявлен дефолт, то вещь можно абсолютно спокойно забрать и неосновательно обогатиться.

Переломный момент в судебной практике: Дело «Обществос ограниченной ответственностью «ФИС-ТЕХНО» против общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» (Постановление 1729/10 от 18 мая 2010 г.)

Фабула дела:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга. Предметом договора было производственное оборудование (станки). Срок их полезного использования составлял 87 месяцев. Срок передачи во временное владение и пользование Истцу составлял 29 месяцев. Сторонами было принято решение использовать в целях бухгалтерского учета ускоренную амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 3. Выкупная цена не была определена в договоре отдельно. Истец объявил дефолт по обязательству и не внес оплату за последние несколько месяцев использования. Станки были возвращены. Истец обратился в суд с требованием о взыскании оплаченной части выкупной цены, не возвращенной после расторжения договора лизинга.

Решения судов:

1. Суд первой инстанции посчитал, что такой возврат средств невозможен.

2. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и приняло по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Истца.

3. Кассация согласилась с судом первой инстанции.

Правовая позиция ВАС РФ:

«В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды первой и кассационной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Из пункта 1.2 договора лизинга и согласованного лизингодателем и лизингополучателем расчета лизинговых платежей (раздел 1 приложения N 4 к договору) следует, что сторонами определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, счел, что указанная стоимость оборудования и является его выкупной ценой.

Этот вывод ошибочен.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары».

Итог рассмотрения ВАС РФ: Высший Арбитражный Суд вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции, постановления судов нижестоящих инстанций отменил и указал на то, что при повторном рассмотрении следует обратить внимание на установление точного размера денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Недостатки:

1. В данном решении не произошел коренной перелом и отход от арендной теории

2. Расчет выкупной цены должен производиться, цитируя С.А. Громова: «…экспертами (алхимиками, астрологами, хиромантами и прочими шарлатанами) по результатам экспертизы в соответствии с нумеролого-каббалистической методикой». Наиболее рациональным способом представляется определение цены на торгах, как предлагал А.В. Егоров.

Преимущества:

1. Сделан первый шаг к закреплению на уровне постановления Пленума смешанной сущности договора лизинга (и концепции сальдо встречных обязательств).

2. Изменение несправедливой судебной практике

Актуальная судебная практика:

Определения ВС РФ: от 25 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-9002, от 23 марта 2015 г. по делу № 305-ЭС15-1009, от 28 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-12603, от 29 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-18945, от 16 февраля 2015 г. № 305-ЭС15-66, от 24 ноября 2015 г. по делу № 305-ЭС15-14851, от 2 июня 2015 г. № 309-ЭС15-5066, от 30 ноября 2015 г. № 305-ЭС15-14844.

Таким образом, высшая судебная инстанция отказывает заявителям, которые пытаются отстаивать старый подход.

Актуальная позиция: ППВАС №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» «3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора»

Судебная практика по договору лизинга

Судебная практика по договору лизинга достаточно обширна, так как данный вид отношений широко распространен. В нашем материале мы обобщили судебную практику по некоторым актуальным вопросам лизинговых отношений.

Роль судебной практики в регулировании лизинговых отношений

Договор лизинга нашел достаточно полное отражение в действующем законодательстве. В частности, он регулируется следующими правовыми нормами:

  1. Законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.
  2. Параграфом 6 гл. 34 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).
  3. Также в силу указаний ст. 625 ГК РФ к лизинговым отношениям применяются общие правила об аренде (§ 1 гл. 34 ГК РФ).

Но, несмотря на это, в данной сфере возникает очень много спорных ситуаций, выходящих за рамки правового регулирования. Как и в других сделках, основными проблемами лизинговых отношений являются задолженность сторон друг перед другом и признание договора недействительным. Также могут возникнуть вопросы, свойственные только данному виду соглашения. Ниже мы подробнее рассмотрим указанные категории разногласий и их разрешение судами.

Споры из договоров купли-продажи по лизинговым отношениям

Если договором не определено, что лизингодатель осуществляет выбор продавца и предмета лизинга, то в случае неисполнения договора купли-продажи лизингодатель ответственности не несет.

ООО «Стройдеталь и К» (лизингополучатель, ООО 1) и ООО «ЛК “УРАЛСИБ”» (лизингодатель, ООО 2) заключили договор лизинга. ООО 2 заключило договор купли-продажи со сторонней организацией. Но в связи с тем, что ООО 1 не подготовило площадку для пусконаладки купленного оборудования, продавец не смог выполнить свои обязательства. В результате ООО 1 подало в суд заявление о расторжении договора лизинга и на взыскание убытков с ООО 2.

Постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций требования лизингополучателя были отклонены ввиду следующих оснований. В силу п. 2 ст. 22 закона № 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ все риски за невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи несет сторона лизинговых отношений, которая выбирала продавца и объект купли-продажи. По общему правилу, если иное не сказано в тексте договора, этим лицом является лизингополучатель.

В рассматриваемом случае никаких особых условий лизинговая сделка не содержала. Следовательно, несмотря на то что купля-продажа оформляется с лизингодателем, все спорные вопросы должны разрешаться между лизингополучателем и продавцом. При этом претензии по неисполнению договора продажи, если для этого есть обоснованные доводы, лизингополучатель имеет право предъявлять напрямую продавцу (ст. 670 ГК РФ).

Читайте также:  Где ознакомиться с судебным приказом?

Данная позиция была высказана в определении ВАС РФ от 13.05.2013 № ВАС-5102/13 по делу № А40-132566/10-40-819. Эта же точка зрения обнародовалась и в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 по делу № А60-46065/2009-СР.

Взыскание задолженности по договору лизинга

Лизингодатель может взыскать задолженность по договору лизинга даже в случае передачи лизингополучателю предмета аренды без соответствующих документов при условии, что за выбор продавца и объекта купли-продажи отвечал лизингополучатель.

Между ОАО «Смоленский центр делового развития» (лизингодатель) и гражданином Архипенковым Н. П. (лизингополучатель) в августе 2012 года был заключен договор лизинга. По условиям данной сделки Общество заключало договор купли-продажи с ООО «Полет», которое выбрал сам гражданин. Предметом купли-продажи был тягач, и он сразу переходил в собственность лизингополучателя.

Однако через некоторое время (в октябре 2013 года) паспорт транспортного средства (ПТС) был правомерно изъят сотрудниками ГИБДД, по причине чего Архипенков Н. П. не мог далее эксплуатировать тягач. В связи с этим лизингополучатель перестал осуществлять платежи по лизинговой сделке.

В сентябре 2014 года ОАО «СЦДР» подало иск о взыскании задолженности за весь период аренды. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, а именно: присудили долг и пени лишь до октября 2013 года, а в остальной части отказали. Мотивировали тем, что якобы лизингодатель, передав лизингополучателю транспортное средство со спорными документами, нарушил условия лизингового договора.

Однако Верховный суд РФ своим определением от 17.11.2015 № 36-КГ15-19 указанные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение. Дело в том, что по рассматриваемой лизинговой сделке выбор продавца и объекта аренды делал Архипенков Н. П. Поэтому согласно п. 2 ст. 22 закона № 164-ФЗ все негативные последствия от нарушений договора купли-продажи падают только на лизингополучателя. Следовательно, вменять что-то в вину ОАО «СЦДР» нет никаких оснований.

Вопросы возврата авансовых платежей

Если аванс по договору лизинга перечислен продавцу во исполнение договора купли-продажи, то лизингополучатель не сможет его взыскать с лизингодателя в случае расторжения лизинговой сделки.

ИП Скалин (лизингополучатель) заключил договор лизинга с ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), по которому самостоятельно выбрал в качестве продавца ООО «ТК “Ивановская марка”». После того как ИП перечислил ОАО по лизинговой сделке аванс в размере 2 548 000 руб., лизингодатель оплатил продавцу сумму в размере 1 560 000 руб. Таким образом, у ОАО «ВЭБ-лизинг» оставалось еще 988 000 руб.

ООО «ТК “Ивановская марка”» никакого товара ИП Скалину не поставило. В связи с этим лизингодатель расторг договор лизинга и вернул оставшиеся 988 000 руб. Однако лизингополучатель посчитал, что ОАО обязано вернуть всю сумму аванса, а не оставшуюся у него часть.

Окончательным актом по этому делу (определение ВС РФ от 18.11.2016 № 305-ЭС16-14910 по делу № А40-71979/2015) требования ИП Скалина были отклонены. Такая позиция основана на п. 2 ст. 22 закона 164-ФЗ и п. 2 ст. 670 ГК РФ. По перечисленным правовым нормам все убытки за действия нерадивого продавца несет лизингополучатель, так как он сам выбрал ООО «ТК “Ивановская марка”». А сумма, которую лизингодатель обязан вернуть в силу договора лизинга, он перечислил в том объеме, который оставался у ОАО «ВЭБ-лизинг» на момент расторжения лизинговой сделки.

Признание недействительным лизингового договора

Недействительность договора купли-продажи, заключенного во исполнение лизинговой сделки, не влечет за собой признания последней недействительной.

ООО «Бэст» (лизингополучатель) заключило с ОАО «Альянс-лизинг» (лизингодатель) договор лизинга. После этого обе стороны стали участниками следующего договора купли-продажи с ООО «Колесо» на покупку трех подержанных транспортных средств. Как потом оказалось, продавец не имел права на распоряжение данными автомобилями, так как они находились в международном розыске. Соответственно, сделку купли-продажи признали недействительной (ничтожной).

По причине открывшихся обстоятельств ООО «Бэст» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным лизингового договора и применении последствий недействительности. Однако определением ВС РФ от 29.07.2016 № 307-ЭС16-8905 по делу № А56-83693/2014 истцу было отказано.

Дело в том, что продавца выбирал сам лизингополучатель. Поэтому согласно п. 2 ст. 22 закона № 164-ФЗ он и несет все негативные последствия. При этом ОАО «Альянс-лизинг», заключая договор купли-продажи, действовало добросовестно — товар был оплачен. ООО «Бэст» пользовалось транспортными средствами в течение всего лизингового соглашения. Отсюда получается, что лизингодатель никакой ответственности не несет, лизинговая сделка не может быть признана недействительной, как и никаких возвратов по ней также быть не может.

Признание незаключенным договора лизинга

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора лизинга может стать основанием для признания его незаключенным.

В ноябре 2011 года ООО «Юг-лизинг» через аукцион в порядке приватизации муниципального имущества приобрело электросетевой комплекс, предназначенный для снабжения электричеством физических и юридических лиц Новороссийска. Данное имущество было передано по договору лизинга ООО «НЭСК-электросети». По условиям сделки право собственности на предмет переходило к лизингополучателю после оплаты всех лизинговых платежей, последний из которых перечислялся в ноябре 2016 года.

Однако в 2013 году прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании первоначального договора купли-продажи недействительным и о применении соответствующих последствий: двусторонней реституции. Привлеченные в процесс лица признали недействительность сделки, но возражали против применения ее последствий, так как электросетевой комплекс передан ООО «Юг-лизинг» по лизинговому соглашению.

Окружной суд — и с ним согласился ВС РФ (определение ВС РФ от 21.09.2016 № 308-ЭС16-6419 по делу № А32-21672/2012) — посчитал, что комплекс не выбыл из владения ООО «Юг-лизинг», так как договор лизинга оказался незаключенным.

Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 20 закона № 164-ФЗ договор лизинга считается заключенным только после его государственной регистрации. В рассматриваемом случае договор лизинга на линейный объект недвижимости не прошел такой регистрации. Следовательно, никаких препятствий к двусторонней реституции нет.

Итак, лизинговые отношения очень многогранны. При этом помимо самого договора лизинга в рассматриваемой сфере всегда фигурируют дополнительные сделки, заключаемые во исполнение основной. Естественно, что такой пласт взаимодействий не может быть охвачен только законодательством. Поэтому актуальная судебная практика незаменима для целей предупреждения и разрешения спорных ситуаций.

Наша практика

Успешная многолетняя практика и понимание специфики лизинговой отрасли, а также профессиональный подход к выполнению своих обязательств составляют основу деловой репутации Арбитр Плюс.

В данном разделе мы предлагаем Вам ознакомиться с наиболее актуальными примерами нашей судебной практики. Материалы, представленные в данном разделе помогут Вам составить объективное мнение о компетентности наших юристов в сфере лизинговых споров.

ООО “МР”, суд с ООО “Скания-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства доказана неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации изъятых предметов лизинга, взыскано неосновательное обогащение

ООО “Энергостройсервис”, суд с ООО “Элемент Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано неосновательное обогащение по сальдо встречных обязательств.

ЗАО “Юг Авто”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания досрочно расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства рассчитано сальдо встречных обязательств, с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение.

ООО “ЭКСПРЕСС ЭЛЕКТРИК”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Предмет лизинга попал в ДТП, страховая компания выплатила денежные средства лизингодателю по риску ТОТАЛ. В ходе судебного разбирательства с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение.

ООО “Старт-НМ”, суд с ЗАО “Свое дело”

Лизинговая компания досрочно расторгла договор лизинг, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства рассчитано сальдо встречных обязательств, с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение.

ООО “Стройпрофит”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания досрочно расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства рассчитано сальдо встречных обязательств, с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение.

ООО “КазМехМонтаж”, суд с ООО “Сименс Финанс”

Лизинговая компания досрочно расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства утверждено мировое соглашение о добровольной выплате лизинговой компанией неосновательного обогащения.

ООО “Гранд Авто”, суд с лизинговой компанией Европлан

Лизинговая компания отказалась передавать право собственности на грузовые автомобили, ссылаясь на задолженность по страховке и пени, с которой лизингополучатель не согласился. В ходе судебного разбирательства суд обязал лизинговую компанию передать право собственности на все предметы лизинга.

ООО “Тема”, суд с ООО “Каркаде”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, взыскивала просроченные лизинговые платежи. В ходе судебного разбирательства в иске было отказано полностью.

ООО “Феликс Групп”, суд с АО ВТБ Лизинг

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано более 50% от внесенных лизинговых платежей.

ООО “Русское Поле”, суд с ООО “СТОУН – ХХI”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, взыскивала просроченные лизинговые платежи. В ходе судебного разбирательства в иске было отказано полностью.

ООО “Найс Дэй”, суд с ООО “Соллерс-Финанс”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано более 50% от внесенных лизинговых платежей.

ООО “Пробизнес”, суд с ООО “Элемент Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 60% от внесенных лизинговых платежей.

ООО “Найс Дэй”, суд с ООО “Соллерс-Финанс”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано более 50% от внесенных лизинговых платежей.

ООО “Виктория Регион Строй”, спор с ПАО “Европлан”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе досудебного урегулирования спора лизинговая компания добровольно выплатила причитающиеся денежные средства лизингополучателю.

ИП Стоялов, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 63% от внесенных лизинговых платежей

ООО “Бар”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 64% от внесенных лизинговых платежей

ООО “Найс Дэй”, суд с ООО “Соллерс-Финанс”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 58% от внесенных лизинговых платежей.

ООО “ОптПроект”, суд с АО “ВТБ Лизинг”

Решением первой инстанции в исковых требованиях было отказано. Постановлением апелляционной инстанции было вынесено решение в нашу пользу, взыскано 100% от лизинговых платежей (за минусом авансового).

ООО “Пробизнес”, суд с ООО “Элемент Лизинг”

Заключено мировое соглашение, лизинговая компания выплатила лизингополучателю 45% от внесенных лизинговых платежей

ООО “Северная компания”, суд с ООО “Каркаде”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени. В ходе судебного разбирательства в исковых требованиях лизинговой компании было отказано.

ООО “Пробизнес”, суд с ООО “Элемент Лизинг”

Заключено мировое соглашение, лизинговая компания выплатила лизингополучателю 68% от внесенных лизинговых платежей

ООО “ГК Стилком”, суд с ООО “Скания-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 33% от внесенных лизинговых платежей

ИП Ефимов, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 40% от внесенных лизинговых платежей

ООО “ДорСтрой-XXI”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени. В ходе судебного разбирательства лизинговая компания сама осталась должна лизингополучателю.

ИП Ефимов, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 45% от внесенных лизинговых платежей

ООО “ДорСтрой-XXI”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени. В ходе судебного разбирательства лизинговая компания сама осталась должна лизингополучателю.

Читайте также:  Судебные решения по автокредитам в пользу заемщика

ООО “Забота о жизни”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени, изъятием предмета лизинга. В ходе судебного разбирательства лизинговая компания отказалась от исковых требований, а также передала право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

ООО “Триалмед”, суд с ООО “Элемент Лизинг”

Лизинговая компания обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку. Производство по делу было прекращено.

Банковское обозрение

Из-за неисполнения должным образом своих обязательств продавцом, лизингодателем или лизингополучателем их контрагенты могут понести значительные убытки. Недобросовестных участников этого финансового треугольника партнеры могут привлечь к ответственности, чтобы возместить потери. Судебные разбирательства по лизинговым сделкам вовсе не редки. Учитывая сложность предмета спора и высокую цену вопроса, участникам лизингового процесса следует тщательно относиться к оформлению и сбору любых документов, имеющих отношение к сделке.

Платежи по лизингу

Лизинг пользуется особым спросом среди участников рынка, поскольку предоставляет сторонам определенные финансовые льготы. В частности, платежи за аренду лизингового оборудования вносятся лишь после получения выручки от реализации товаров, производимых на оборудовании по лизингу.

Но и при таких привлекательных условиях довольно частыми нарушениями среди лизингополучателей являются неуплата, частичная оплата или просрочка оплаты лизинговых платежей. Когда банки или лизинговые компании начинают защищать свои права в судах и требуют с арендаторов положенных денег и возврата имущества, ответчики (лизингополучатели) нередко начинают отрицать все и вся, включая даже тот факт, что вообще когда-то слышали о фирме-лизингодателе. Порой дело может доходить до абсурда. Должник может отрицать и сам факт заключения договора лизинга, и факт получения оборудования. Но таким образом он лишь сам наказывает себя: решающее значение для суда приобретают документы, представленные лизингодателем.

Банки, выступая лизингодателем, в большинство соглашений финансового лизинга включают специальные указания, а именно, что договор может быть расторгнут лизингодателем, если пользователь имущества не вносит положенные платежи в установленные сроки. В таких случаях в борьбе с нерадивыми должниками довольно эффективно помогает закон.

Когда подобных условий в договоре нет, а лизингополучатель не внес плату более двух раз подряд, банк-лизингодатель может обратиться в суд и потребовать расторжения договора на основании ст. 619 ГК РФ.

Но чтобы все требования закона были соблюдены, при расторжении договора со стороны лизингодателя должно последовать письменное уведомление, в котором должно быть указано требование произвести окончательные расчеты, и уведомление о предстоящем возврате взятого в лизинг имущества. Впрочем, чаще всего лизингополучатели, даже получив такое уведомление, не спешат возвращать имущество и расплачиваться по своим долгам. И банкам приходится обращаться в суды. Исход дела, как правило, зависит от того, какие доказательства представляют стороны.

Снижаем неустойки

Очень часто, стремясь защитить как можно лучше свои права и интересы, в лизинговых договорах лизингодатели предусматривают чрезмерно высокие проценты (неустойку) на тот случай, если пользователь не выполнит должным образом свои обязательства по внесению платежей. В результате суммы получаются просто огромные и за короткий срок они могут перекрыть сумму основного долга.

Если лизингополучатель полагает, что неустойка в договоре завышена, он не обязан оплачивать всю сумму, требуемую лизингодателем. Но тогда стороны должны либо внести соответствующие изменения в договор, либо обратиться в суд. В такой ситуации желательно еще до вынесения решения суда принять все меры к тому, чтобы погасить задолженность по лизинговым платежам и представить суду доказательства. Как показывает практика, такие обстоятельства существенно повышают шансы максимально снизить размер неустойки, и суд снижает размер компенсаций до разумных пределов.

Внимание суда можно обратить на то, что сумма неустойки значительно превысила сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, или на то, что неустойка была начислена, исходя из суммы договора, а не из суммы просроченного платежа, что допущенная просрочка уплаты лизинговых платежей не носит длительного характера.

Впрочем, если просрочка лизингополучателя будет длительной, то размер пени вполне может приблизиться к сумме основного долга или даже перекрыть ее. И если суд не установит, что указанные в договоре санкции были завышены, то лизингополучателю не следует рассчитывать на послабления и снижение размера санкций.

Сложности при возврате имущества

При неисполнении лизингополучателем своих обязанностей по внесению платежей лизингодатели имеют право требовать возврата предмета лизинга. Как показывает практика, лизингополучатели идут на различного рода уловки и под разным «соусом» уговаривают лизингодателей не расторгать договор, а некоторое время подождать. Необходимость отсрочки они объясняют по-разному, но на самом деле лизингополучатель чаще всего испытывает большие финансовые трудности и, возможно, уже близок к банкротству. Конечно, можно доказать свои права на имущество и через несколько лет в судебном порядке исключить его из конкурсной массы предприятия-банкрота. Но вот нужны ли банкам дополнительные трудности? Поэтому банки при первых признаках неплатежеспособности должника пользуются своими правами и заявляют иск о взыскании платежа, процентов и изъятии предмета лизинга.

Отметим, что в некоторых случаях такие попытки лизингополучателей уйти от ответственности или снизить ее пределы, затянуть тяжбу, чтобы выиграть время и пр., могут увенчаться успехом. Но это происходит в основном из-за невнимательности лизингодателей и из-за того, что когда-то не были правильно оформлены некоторые договоренности и действия сторон. Например, случается, что участники лизинговых договоров не приводят в соглашениях подробного перечня имущества, его цены и принципа формирования лизинговых платежей.

Возврат предмета лизинга от третьего лица

Зачастую лизингополучатели по разным причинам передают взятое в лизинг имущество какой-то другой компании, предпринимателю или просто частному лицу. В одних случаях оборудование передается кредитору предприятия «в счет погашения долга», в других — пользователь может продать не свое пока еще имущество, поскольку «отпала необходимость в его использовании». Некоторые компании передают арендованное оборудование своим дочерним фирмам, которые по закону не обязаны подчиняться гневным окрикам материнской компании с требованием вернуть ей имущество, чтобы она потом вернула эти вещи лизингодателю.

Если лизинговые платежи по договору поступают регулярно, то многие лизингодатели добровольно мирятся с такой ситуацией, надеясь на авось. Это во многом связано с большой конкуренцией на рынке лизинговых услуг и с нежеланием затевать долгие судебные споры. Кроме того, лизингодатели полагают, что страховой полис имущественного страхования надежно защитит их. Но это не так. Если страховщик выяснит, что имущество в момент наступления страхового случая находилось в распоряжении совершенно постороннего лица, то о выплате страхового возмещения придется забыть.

Впрочем, в основном все сегодняшние лизингополучатели прекрасно осознают, что состоявшаяся передача ими предмета лизинга некоему третьему лицу (по договору или без такового) была незаконной, и поэтому не спешат афишировать этот факт перед собственником имущества. Он узнает об этом последним и часто не знает, что может предпринять, к кому обратиться с требованием о возврате имущества и к кому предъявлять соответствующие иски. Судебная практика довольно противоречива. В одних случаях суды считают, что права собственника в договоре лизинга ограничены и тот не может требовать возврата имущества от третьего лица. В других случаях такие иски об истребовании имущества удовлетворяются. Как показывает практика, ответчики нередко пытаются затянуть дело в суде, а также ставят под сомнение тот факт, что лизингодатель является собственником вещей, переданных в лизинг. Чтобы у суда отпали все сомнения, следует заранее подготовить пакет документов, которые подтвердят права собственности и обоснуют притязания лизингодателя.

Осуществляем контроль

Отметим, что лизингодатель имеет право контролировать, как используется, хранится и обслуживается то, что выступает предметом лизинга. А именно: проверять договоры с фирмами, производящими текущий, капитальный ремонт и обслуживание имущества, акты приемки соответствующих работ и пр. Был случай, когда дотошный представитель лизингодателя, увидев, как сильно было изношено производственное оборудование, потребовал от лизингополучателя документы о том, какое количество продукции было выпущено на этом оборудовании. После недолгого, но яростного сопротивления и криков (это коммерческая тайна!) представитель лизингодателя дожал пользователя, и тот предоставил документы. И оказалось, что предельный лимит по выпуску продукции за срок эксплуатации был превышен лизингополучателем почти в два раза. Получалось, что оборудование работало на износ и по расчетам специалистов могло навсегда выйти из строя незадолго до того, как закончит свой срок действия лизинговое соглашение. Пользователь официально признал этот факт, и стороны внесли соответствующие изменения в свой договор, существенно скорректировав сроки и платежи.

Впрочем, зачастую представители компаний-лизингодателей злоупотребляют своими полномочиями и необоснованно требуют от лизингополучателей не только техническую и финансовую документацию, относящуюся к предмету лизинга, но и просят показать иные документы, на основании которых они якобы должны составить для себя картину платежеспособности должника, его планов по дальнейшему использованию имущества и пр. Такие требования незаконны, и лизингополучателям не надо спешить их исполнять, чтобы не произошло утечки информации, например о планах дальнейшего развития компании. Ведь вся эта информация может впоследствии быть использована против самих же арендаторов.

В защиту арендаторов

Очень часто по вине какой-либо из сторон может случиться просрочка или непоставка (недопоставка) товара.

Если покупатель добросовестно исполнил свои обязанности, то ответственность будет нести продавец. Ответственность продавца наступает не только перед покупателем, но и перед лизингополучателем, хотя они напрямую не связаны никаким договором.

Участники лизинговой операции могут требовать от продавца безвозмездно устранить недостатки, доукомплектовать или заменить имущество в разумный срок либо добиваться соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов. Если нарушения были существенными, то лизингодатель и лизингополучатель могут вообще отказаться от договора и потребовать возмещения своих убытков.

По договору финансового лизинга банк «А» получил от автомобильной компании инкассаторские машины общей стоимостью более 8 млн рублей, что было подтверждено актом приема-передачи объектов лизинга и накладными. Свои обязательства по оплате договора банк не исполнил.

Тогда автомобильная компания обратилась в суд. К моменту подачи искового заявления о взыскании задолженности банк должен был внести более 300 тыс. рублей, а фактически же оплатил по лизингу только 45 тыс. В исковом заявлении лизингодатель указал, что пеня, начисленная на основную сумму задолженности, составляет более 570 тыс. рублей, и сослался на соответствующий пункт договора, согласно которому пеня составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Юристам банка удалось убедить суд о снижении размера пени на 50%.

К одному из региональных банков «Л» был предъявлен иск об уплате лизинговых платежей и пени за просрочку этих платежей. Рассмотрение дела сильно затянулось из-за того, что суды различных инстанций уже несколько лет безуспешно пытались установить общую цену договора и определить, из каких платежей она состоит. Суд не мог установить периодичность и порядок внесения лизинговых платежей и определить их сумму, а также сумму начисленных на них пеней. Между тем предмет лизинга — кассовое оборудование — все еще находится у банка. И, несмотря на арест, банк продолжает на нем работать, хотя формально он был лишен судом права эксплуатировать оборудование.

Иностранная компания (лизингодатель) и российский банк «Ж» заключили договор финансовой аренды, в соответствии с ним лизингодатель предоставил банку мебель. По условиям договора банк должен был оплатить стоимость мебели тремя взносами в течение двух лет, после чего к нему должно было перейти право собственности. Вскоре лизингодатель выяснил, что банк в рекордно короткие сроки передал часть мебели некой фирме. Тогда лизингодатель обратился в суд с иском к этой фирме об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Этот иск был удовлетворен. Суд установил, что банком лизинговые платежи не уплачивались, поэтому пришел к выводу о том, что правом собственности по-прежнему обладал лизингодатель (у банка были права владения и пользования имуществом, но право распоряжения им оставалось у иностранной компании).

Ссылка на основную публикацию